БСлонёнок №36
Автор:
Анна Урусова
Что понравилось:
Вы придумали интересный детективный сюжет, грамотно перемешав намёки на мистику с вполне естественными событиями. И даже предложили читателю возможного злодея, сделав весьма симпатичные намёки.
Ваш текст вполне грамотен, а речь персонажей представляет собой удачный вариант «литературного сленга».
Никто из персонажей не остаётся в сюжете балластом: у каждого есть своя роль и свой вклад в развитие сюжета.
Ваш текст вполне грамотен, а речь персонажей представляет собой удачный вариант «литературного сленга».
Никто из персонажей не остаётся в сюжете балластом: у каждого есть своя роль и свой вклад в развитие сюжета.
Что не понравилось:
Теперь о недостатках.
Скажу сразу: вполне возможно, некоторые из них, отшлифованные временем и практикой, однажды станут запоминающимися признаками Вашего авторского стиля. Так тоже бывает. Однако в любом деле нужно сначала глубоко изучить образец, и лишь потом осознанно творить свой путь.
Давайте посмотрим, что можно было бы улучшить.
В рассказе очень два момента, спорных с точки зрения оправданности происходящего. Во-первых, завязка. Четверо ребят приехали к лагерю (на чём?), не имея при себе денег (почему?) и еды. Они обнаруживают, что лагерь находится на дезинфекции и откроется только завтра (что написано в путёвках этих ребят, как пятеро родителей ухитрились отправить детей в лагерь, ничего не зная о дате открытия?) и находят заброшенный дом, в котором решают переночевать. Слишком много вопросов, слишком много допущений. Приведу часть схемы рассуждений: дети говорят, что маму Саши ждать два часа и столько же ехать обратно. Значит, все взрослые, которые могли бы отвезти героев в лагерь, находятся в городе — если бы детей в лагерь кто-то привёз, этот кто-то ещё не успел бы уехать достаточно далеко. Получается, они ехали довольно поздно вечером на общественном транспорте, но почему-то сосем не имеют денег. Очень странная ситуация.
Вы логично построили первый уровень обстоятельств, загоняющих героев в заброшенный дом (лагерь закрыт — нет денег — до города далеко ехать), но упустили из виду те события, которые должны были создать эти обстоятельства. Это пройдёт с опытом, да и структура у Вас получилась непростая. Могу только порекомендовать в таких ситуациях задавать себе как можно больше «почему?» и постараться взрослых не игнорировать, а аккуратно уводить из сюжета.
Второй момент, развязка. Сама идея мне нравится. Но с реализацией есть некоторые сложности. В какой момент был придуман розыгрыш? Заранее не могли — в указанных обстоятельствах получается слишком сложная система, в которой Саша и Фред заранее знают о том, что лагерь откроется на день позже, но при этом ухитряются ввести в заблуждение кучу людей. Если они придумали и организовали всё не заранее, то когда? Ночью? Из текста получается, что все четверо спали на втором этаже, тогда заговорщикам нужно спуститься вниз, никого не разбудив, найти нужную половицу, сделать надписи, найти собаку… Опять же, слишком сложно. Можно предположить, что вожатая тоже «в деле», и специально сообщила героям, что лагерь на дезинфекции в то время, когда он уже работал. Но тогда об этом обязательно нужно сказать или хотя бы сделать толстый намёк.
И ещё один небольшой момент: осторожнее с прозвищами. Федя и Женя, именуемые также Фредом и Джорджем, всё время чтения упорно казались мне братьями. Инерция мышления — штука серьёзная. Естественно, это сильно мешало правильному восприятию текста, как я понимаю, Вы не планировали комедию положений, связанную с тем, что герои кажутся братьями.
Скажу сразу: вполне возможно, некоторые из них, отшлифованные временем и практикой, однажды станут запоминающимися признаками Вашего авторского стиля. Так тоже бывает. Однако в любом деле нужно сначала глубоко изучить образец, и лишь потом осознанно творить свой путь.
Давайте посмотрим, что можно было бы улучшить.
В рассказе очень два момента, спорных с точки зрения оправданности происходящего. Во-первых, завязка. Четверо ребят приехали к лагерю (на чём?), не имея при себе денег (почему?) и еды. Они обнаруживают, что лагерь находится на дезинфекции и откроется только завтра (что написано в путёвках этих ребят, как пятеро родителей ухитрились отправить детей в лагерь, ничего не зная о дате открытия?) и находят заброшенный дом, в котором решают переночевать. Слишком много вопросов, слишком много допущений. Приведу часть схемы рассуждений: дети говорят, что маму Саши ждать два часа и столько же ехать обратно. Значит, все взрослые, которые могли бы отвезти героев в лагерь, находятся в городе — если бы детей в лагерь кто-то привёз, этот кто-то ещё не успел бы уехать достаточно далеко. Получается, они ехали довольно поздно вечером на общественном транспорте, но почему-то сосем не имеют денег. Очень странная ситуация.
Вы логично построили первый уровень обстоятельств, загоняющих героев в заброшенный дом (лагерь закрыт — нет денег — до города далеко ехать), но упустили из виду те события, которые должны были создать эти обстоятельства. Это пройдёт с опытом, да и структура у Вас получилась непростая. Могу только порекомендовать в таких ситуациях задавать себе как можно больше «почему?» и постараться взрослых не игнорировать, а аккуратно уводить из сюжета.
Второй момент, развязка. Сама идея мне нравится. Но с реализацией есть некоторые сложности. В какой момент был придуман розыгрыш? Заранее не могли — в указанных обстоятельствах получается слишком сложная система, в которой Саша и Фред заранее знают о том, что лагерь откроется на день позже, но при этом ухитряются ввести в заблуждение кучу людей. Если они придумали и организовали всё не заранее, то когда? Ночью? Из текста получается, что все четверо спали на втором этаже, тогда заговорщикам нужно спуститься вниз, никого не разбудив, найти нужную половицу, сделать надписи, найти собаку… Опять же, слишком сложно. Можно предположить, что вожатая тоже «в деле», и специально сообщила героям, что лагерь на дезинфекции в то время, когда он уже работал. Но тогда об этом обязательно нужно сказать или хотя бы сделать толстый намёк.
И ещё один небольшой момент: осторожнее с прозвищами. Федя и Женя, именуемые также Фредом и Джорджем, всё время чтения упорно казались мне братьями. Инерция мышления — штука серьёзная. Естественно, это сильно мешало правильному восприятию текста, как я понимаю, Вы не планировали комедию положений, связанную с тем, что герои кажутся братьями.
Оценка:
8
Конкурсная работа: