БСлонёнок №60
Автор:
Анна Урусова
Что понравилось:
Уважаемый автор, Вы просто умница.
Вы рискнули использовать не самую распространённую схему построения рассказа, и у Вас получилось — каждая миниатюра имеет выраженные завязку, кульминацию и развязку, и в то же время логично вписывается в общую структуру произведения.
Рассказ очень грамотный. Те два места, за которые во время чтения зацепился взгляд, это явные огрехи редактуры, не ошибки.
Вы хорошо владеете фактическим материалом. Независимо от того, пишете Вы о личном опыте или где-то искали информацию, история выглядит очень достоверной. (Отдельно примите мою признательность за утверждение необходимости выгуливать собак на поводке.)
Вы рискнули использовать не самую распространённую схему построения рассказа, и у Вас получилось — каждая миниатюра имеет выраженные завязку, кульминацию и развязку, и в то же время логично вписывается в общую структуру произведения.
Рассказ очень грамотный. Те два места, за которые во время чтения зацепился взгляд, это явные огрехи редактуры, не ошибки.
Вы хорошо владеете фактическим материалом. Независимо от того, пишете Вы о личном опыте или где-то искали информацию, история выглядит очень достоверной. (Отдельно примите мою признательность за утверждение необходимости выгуливать собак на поводке.)
Что не понравилось:
Теперь о недостатках.
Скажу сразу: вполне возможно, некоторые из них, отшлифованные временем и практикой, однажды станут запоминающимися признаками Вашего авторского стиля. Так тоже бывает. Однако в любом деле нужно сначала глубоко изучить образец, и лишь потом осознанно творить свой путь.
Давайте посмотрим, что можно было бы улучшить.
На самом деле, единственная серьёзная проблема, которая есть в Вашем рассказе — излишне хорошее мнение о диких белках. Впрочем, рассказу оно особо не вредит, а я готова поверить, что Вы действительно где-то встречали натурального ангела в рыжей шкурке.
Но в тексте хватает мелких шероховатостей. Их все очень хорошо видно в отрывке из миниатюры «Первая прогулка Мухи».
«Недолго думая, я решил, что первый раз можно погулять и так, всё равно мы в парке, и машин рядом нет. Избавил щенка от всего «ненужного», и тот резво побежал за мячом вдоль по аллее. И только я успел улыбнуться, как с ужасом понял, что щенок убегает намного дальше, чем мне бы хотелось. Я крикнул: «Муха, стой!» Но он ещё не знал команд… Я рванул вперёд, кое-как догнал и поймал Мухтара. Недовольный щенок вырывался из моих рук и пытался что-то тявкнуть на проходящего мимо огромного дога. Гордый пёс в наморднике и на коротком поводке спокойно осмотрел меня и Мухтара. А я вновь пристегнул недовольного малыша на поводок. Недолго длилась его свобода.»
Здесь у нас довольно динамичный момент: щенок резвится в парке, убегает, затем встречается с большой собакой… Сама сцена выстроена неплохо, но повествование как разворачивалось плавно и неторопливо, так и разворачивается. Диссонанс. Что можно было бы сделать? Проводниками динамики и быстро сменяющихся действий в тексте традиционно считаются короткие и простые конструкции. Ещё быструю смену действий или мыслей хорошо передают тире. Можно было бы чуть подробнее описать состояние главного героя после поимки Мухи.
Второй момент прячется в последних четырёх предложениях. Давайте посмотрим: «недовольный щенок-огромный дог-гордый пёс-недовольный малыш». Во-первых, здесь всё-таки лучше смотрелось бы «горделивый», чем «гордый». Во-вторых, иногда вот такие прямые описания неожиданно утяжеляют текст. Как бороться? Можно прямо сравнить. Можно вообще отказаться от лишних или повторяющихся эпитетов: например, размер дога вообще не обязательно уточнять, собака очевидно немаленькая. Можно описать через действие.
Скажу сразу: вполне возможно, некоторые из них, отшлифованные временем и практикой, однажды станут запоминающимися признаками Вашего авторского стиля. Так тоже бывает. Однако в любом деле нужно сначала глубоко изучить образец, и лишь потом осознанно творить свой путь.
Давайте посмотрим, что можно было бы улучшить.
На самом деле, единственная серьёзная проблема, которая есть в Вашем рассказе — излишне хорошее мнение о диких белках. Впрочем, рассказу оно особо не вредит, а я готова поверить, что Вы действительно где-то встречали натурального ангела в рыжей шкурке.
Но в тексте хватает мелких шероховатостей. Их все очень хорошо видно в отрывке из миниатюры «Первая прогулка Мухи».
«Недолго думая, я решил, что первый раз можно погулять и так, всё равно мы в парке, и машин рядом нет. Избавил щенка от всего «ненужного», и тот резво побежал за мячом вдоль по аллее. И только я успел улыбнуться, как с ужасом понял, что щенок убегает намного дальше, чем мне бы хотелось. Я крикнул: «Муха, стой!» Но он ещё не знал команд… Я рванул вперёд, кое-как догнал и поймал Мухтара. Недовольный щенок вырывался из моих рук и пытался что-то тявкнуть на проходящего мимо огромного дога. Гордый пёс в наморднике и на коротком поводке спокойно осмотрел меня и Мухтара. А я вновь пристегнул недовольного малыша на поводок. Недолго длилась его свобода.»
Здесь у нас довольно динамичный момент: щенок резвится в парке, убегает, затем встречается с большой собакой… Сама сцена выстроена неплохо, но повествование как разворачивалось плавно и неторопливо, так и разворачивается. Диссонанс. Что можно было бы сделать? Проводниками динамики и быстро сменяющихся действий в тексте традиционно считаются короткие и простые конструкции. Ещё быструю смену действий или мыслей хорошо передают тире. Можно было бы чуть подробнее описать состояние главного героя после поимки Мухи.
Второй момент прячется в последних четырёх предложениях. Давайте посмотрим: «недовольный щенок-огромный дог-гордый пёс-недовольный малыш». Во-первых, здесь всё-таки лучше смотрелось бы «горделивый», чем «гордый». Во-вторых, иногда вот такие прямые описания неожиданно утяжеляют текст. Как бороться? Можно прямо сравнить. Можно вообще отказаться от лишних или повторяющихся эпитетов: например, размер дога вообще не обязательно уточнять, собака очевидно немаленькая. Можно описать через действие.
Оценка:
9
Конкурсная работа: